辦卡前甜言蜜語(yǔ)畫(huà)大餅，辦卡后過(guò)河拆橋愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)，商家服務(wù)質(zhì)量辦卡前后兩個(gè)樣如何預(yù)防?合同最終解釋權(quán)歸商家，霸王條款你是否遇到?辦卡容易退卡難，轉(zhuǎn)卡手續(xù)費(fèi)嚇退你怎么辦?

近年來(lái)，服務(wù)機(jī)構(gòu)預(yù)付費(fèi)的銷(xiāo)售模式愈來(lái)愈普遍，不僅備受經(jīng)營(yíng)者推崇，亦受到消費(fèi)者青睞。但是，因此種銷(xiāo)售模式引發(fā)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害進(jìn)而引發(fā)訴訟的情況時(shí)有發(fā)生。

在3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日之前，北京市三中院以案說(shuō)法，為消費(fèi)者提供維權(quán)建議。

一起案例顯示，一家教育培訓(xùn)公司成立之初沒(méi)有官網(wǎng)，沒(méi)有辦法進(jìn)行直播，于是與一家在線教育平臺(tái)簽訂《廣告協(xié)議》，約定平臺(tái)公司為教育培訓(xùn)公司在“某某微課堂”平臺(tái)上開(kāi)設(shè)教育培訓(xùn)公司專(zhuān)用賬戶(hù)，用來(lái)進(jìn)行推廣。學(xué)員葛某某購(gòu)買(mǎi)了該培訓(xùn)公司的課程，由教育培訓(xùn)公司給課程鏈接，在該教育平臺(tái)進(jìn)行線上課程。之后，葛某某因培訓(xùn)合同糾紛起訴教育培訓(xùn)公司，要求退還費(fèi)用17 780元、三倍賠償損失53 340元。法院根據(jù)雙方主觀過(guò)錯(cuò)程度、葛某某付款情況及平臺(tái)公司培訓(xùn)內(nèi)容的合理折價(jià)判決教育培訓(xùn)公司退還葛某某費(fèi)用12 446元。葛某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)教育培訓(xùn)公司沒(méi)有足額可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，被法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，葛某某起訴平臺(tái)公司，要求平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，平臺(tái)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于在其平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的課程未盡到相應(yīng)審查義務(wù)，既妨害國(guó)家正常的考試管理秩序和社會(huì)公共消防安全，同時(shí)也侵害到葛某某的合法權(quán)益，造成其財(cái)產(chǎn)損失，故應(yīng)與教育培訓(xùn)公司對(duì)返還葛某某的費(fèi)用及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京三中院在審理預(yù)付費(fèi)服務(wù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者存在服務(wù)機(jī)構(gòu)缺乏資質(zhì)，超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題突出;預(yù)付費(fèi)管理混亂，資金安全缺乏保護(hù);合同制定不規(guī)范，格式條款適用普遍;服務(wù)內(nèi)容無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)質(zhì)量難以保障;退卡轉(zhuǎn)卡門(mén)檻重重，個(gè)人隱私安全備受關(guān)注;經(jīng)營(yíng)暫停或服務(wù)模式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法如約獲得服務(wù)等問(wèn)題。

“消費(fèi)者應(yīng)理性消費(fèi)，及時(shí)訂立書(shū)面合同，注意留存證據(jù)，如繳費(fèi)憑證、課程表、影像資料等;經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)信履約，嚴(yán)格履行相關(guān)審批手續(xù)，加強(qiáng)內(nèi)部規(guī)范管理;監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范預(yù)付卡運(yùn)行機(jī)制。”北京三中院立案庭負(fù)責(zé)人侯軍建議。(記者 周倩)